10. В поисках российской идеологии
Часть II. Россия между прошлым и будущим
Изучение современного состояния России в который раз убеждает в правоте марксизма: все начинается и заканчивается экономикой. Все надстроечные атрибуты являются отражением состояния и структуры экономического базиса. Отражением, естественно, не пассивным, а активным, т. е. влияющим и на саму экономику. Опять же вспоминается известный ленинский афоризм: “политика есть концентрированное выражение экономики. Поэтому политика не может не первенствовать над экономикой”. Выражение, приводившее в недоумение тогдашних марксистов-ленинцев. Не понятно получается, что же первичнее: экономика или политика? Видимо, все мы тогда диалектику, в отличие от Маркса и Ленина, учили не по Гегелю. Исторически — первичнее экономика, в реальности, после “первого толчка”, и то и другое взаимосвязано, так же как ядро атома связано со своими электронами. Ядро — экономика; политика, идеология, право, культура — электроны, и таких электронов очень много. Вот и все.
Нынешнее изменившееся ядро-экономика, ставшее государственно–монополистическим, требует своего идеологического обоснования. Давай новую идеологию! “Старая”, социалистическая, перестала отвечать современным требованиям, т. е. нынешнему экономическому базису, который принял формы и структуру капитализма. Хоть капитализм этот ублюдочный, бандитский, но все ж таки капитализм.
Если смотреть с исторической точки зрения, то обнаружится, что идеологии не создавались “по заказу” и не лепились в одночасье. Формирование любой идеологии - это длительный исторический процесс, занимающий столетья. Та же идеология капитализма, например, во Франции выстраивалась на протяжении где-то двух веков, в которой приняли неосознанное участие великие умы страны. Подчеркиваю, именно великие ученые-просветители, писатели, философы, а не научные работники или журналисты. Столь длительное время понадобилось и столь много бумаги было переведено, чтобы вдолбить в мозги французов всего лишь три слова: свобода (индивидуальная), собственность (частная) и равенство (всех перед законом). На этих трех словах возник и строился классический капитализм, его базис и надстройка.
Казалось бы, какие проблемы для нынешней России? Идеология капитализма существует, книг на эту тему тьма, сдирай или выдавай за свое. Кто там разберется? Проблема в том, что не совсем понятно, идеологию какого капитализма надо “сдирать”? Классического капитализма вроде бы нигде уже не существует. Современные капитализмы отличаются друг от друга как небо от земли. Одно дело, американский, другое дело японский капитализм, и третье — индийский. К тому же обнаружилось, что одни капитализмы как бы процветают, другие — гниют, третьи — просто разбойничают.
“Сдувание”, на первый взгляд, облегчается сужением проблемы до “процветающего” капитализма, который, по мнению российских демократов, существует на Западе. Ну и здесь не все просто. В одной Европе несколько моделей капитализма. Но даже если взять одну страну, скажем, США, то и здесь столько концепций капитализма, что не поймешь, какую списывать. То ли концепции “чикагской школы”, то ли гэлбрейтовские взгляды, то ли продолжать черпать идеи из работ Й. Шумпетера, то ли “обогащаться” концепциями коммунаторного капитализма (Аладара Маккинтая и Чарльза Тэйлора) и т. д. Отсюда разнобой, отсутствие цельной идеологической теории, к тому же необходимой как-то замкнуть на специфике России. Президент, конечно же, раздражен. По бывшей коммунистической привычке он ожидает цельной идеологической теории, каковой была марксистско-ленинская идеология социализма. А ее все нет и нет. Он, естественно, не понимает, что цельной капиталистической идеологии быть не может в принципе в силу разнородности самой буржуазии. Идеология транснациональных компаний существенно отличается от идеологии национальной буржуазии, идеология средних и мелких предпринимателей столь же существенно отличается от идеологии государственно-монополистической буржуазии и т.д.
Между прочим, не может быть цельной единой идеологии и социалистического типа в силу разнообразия исторических, культурных и политико-экономических условий, определявших тот или иной вариант социализма. Более того, некоторые разновидности капитализма и социализма образуют такую политико-экономическую систему, что не всегда можно разобраться, какая структура в ней доминирует: социалистическая или капиталистическая. История на глазах преподносит еще один сюрприз, который требует внимательного изучения. — Китайский вариант: одна страна, две системы (Гонконг и Макао – чисто капиталистические анклавы в социалистическом Китае). Сюрприз удваивается и утраивается, если учесть, что и остальная часть КНР состоит из различных формаций: доминирующий капитализм в прибрежных районах Китая, доминирующий социализм в центральных районах, доминирующий феодализм в глубинных и горных районах страны.
Несмотря на многообразие форм капитализма и социализма, существует две координатные оси, разделяющие одну систему от другой: одна ось — базисная (ось абсцисс) — ось собственности: частная и государственная (общественная); другая — ось власти: демократическая и диктаторская (ось ординат).
При этом необходимо иметь в виду следующее. В любом современном государстве существует множество форм собственности, в том числе частная, государственная и даже общественная. Название государственной системе дают пропорции собственности, другими словами, какая из них доминирует и определяет прежде всего социальную направленность развития экономики. Последнее более важно, чем сами пропорции. Например, при брежневском социализме общественная собственность формально доминировала над частной или, как тогда говорилось, личной собственностью. Однако служила она, эта, так называемая, общественная собственность, не всему населению, а тем классам и группам, о которых говорилось выше.
То же самое с демократией и диктатурой. И то, и другое существует в любом государстве, не зависимо от строя. Разница заключается в степени влияния демократии (выборность, парламенты, партии, свобода СМИ) и диктатуры (государства, класса, партии, личности) на развитие общества. При господстве частной собственности может быть более жесткой диктатура, чем при общественной собственности. К примеру, политический режим в Сингапуре (диктатура премьер-министра) явно жестче демократической системы бывшей социалистической Венгрии. И в то же время при определенных условиях некоторые диктаторские режимы играют исторически положительную роль, в то время как демократические могут сыграть крайне негативную роль. Так, если диктатура Сталина вывела феодальную страну на уровень развитых государств мира, то нынешняя демократия “уронила” страну вновь до уровня полуразвитых и недоразвитых государств.
В принципе социализм-капитализм хотя в немалой степени и определяется пропорциями собственности и властными структурами, однако, в конечном счете, разница определяется пропорциями распределения богатства или доходов. В идеале социализм — это общество без бедных и богатых, общество равных. Капитализм — общество неравных, богатых и бедных.
© Олег Арин
Персональный сайт
При полном или частичном использовании материалов ссылка на olegarin.com обязательна
