Главная         Об авторе         Статьи         Книги         На досуге   

 

Происхождение и история


Часть II. Россия между прошлым и будущим
1. Россия и росляне


Происхождение. Откуда мы — до сих пор не выяснено. Даже само слово — русский не понятного происхождения, хотя “теорий” немало. Одни считают, что слово “рус” является финским названием шведов — “руоци”, которое в свою очередь возникло от слова “роосмэн”, т.е. в переводе гребцы — люди, жившие в районе нынешнего Рослагена, расположенного на побережье шведского Упланда. Короче, это финское название шведских викингов, из которых вышел и наш Рюрик. В Византийских источниках упоминаются “русы” — племена, жившие в низовьях Днепра и Дона (отсюда же — Киевские русы). Академик Б. Рыбаков полагал, что “русы” происходят от имени племени, проживавших в районе Западного Днепровья, доказывая это тем, что слово “росы” или “русы” упоминали древние арабские источники задолго до эры викингов[3]. Но, в конце-концов, это не так важно. Важно другое.

Все западные европейские нации складывались из довольно ограниченного количества племен: кельты, саксы, готы, гунны, норманны, франки. Японцы возникли из смеси 5-6 племен (айну, тэнсон, идзумо, эбису, кумасо/хаято/, ямато). Русская нация возникала из перекрещивания всех народностей, проходивших через территорию нынешней России, а это несколько десятков племен азиатского, славянского, норманнского происхождения. Древняя территория России на протяжении трех тысяч лет (ХV в. до н. э. — ХV в. н. э.) представляла подлинный “плавильный котел”: через эту территорию шел поток “народов” с Востока на Запад. Из всех этих народов и складывалась русская нация. (Может быть, поэтому русские женщины самые красивые в мире.)

История. Мировая история складывалась таким образом, что на протяжении последних четырех столетий Россия весьма активно участвовала в перипетиях мировой политики. В этом корни еще одной национальной черты русских — комплекс Великой державы. Западные ученые нередко квалифицируют это явление как комплекс имперского мышления. Да, Россия была империей, но абсолютно не похожей на все другие империи. Как справедливо отмечает Т.А. Алексеева, “Россия скорее “аккумулировала” окружающие ее народы, нежели “ассимилировала” их в соответствии со своими традициями”[4]. Она же напоминает, что даже в эпоху социализма “завоеванные” народы имели больше юридических прав, чем народы, например, Британской империи. Нельзя, в частности, представить, чтобы представитель Индии был допущен в Британский парламент, не говоря уже о том, чтобы он имел преимущества перед англичанином при поступлении в университеты. В то время как все это было  в период “имперской тирании Советской власти”. Не надо забывать также, что Российская империя расширялась в основном за счет добровольного присоединения многих народов, искавших у Руси защиту от порабощения другими, чуждыми им государствами. И неизвестно, что было бы с той же Украиной, окажись она под поляками, ливонцами или турками, если бы не Переяславская рада 1654 г. Почему-то такие моменты забываются любителями обвинять Россию в “империализме”.

Комплекс великой державы никогда, по крайней мере, среди широких народных масс не превращался в шовинизм или высокомерие перед другими народами. Интернационализм закладывался в душе русских с древности, со времен становления Киевской Руси. В послании к князю Изяславу (ХII в.) говорилось: “Милуй не токмо своея веры, но и чужия… аще то буде жидовин или сарацин, или болгарин, или еретик, или латинянин, или ото всех поганых — всякого помилуй и от беды избави”[5]. Из стремления “от беды избавить”, возможно, и зародилась убежденность русских в мессианской роли России в мире. Я не исключаю, что русские и приняли-то социализм, поскольку он по своей идейной сути совпадал с их представлениями о счастье для всех. Со счастьем только для себя они никогда бы не смирились: им нужно всемирное счастье. Об этом писал еще Достоевский. Отсюда же стремление спасти мир, нации и “человеков”. Вся тысячелетняя история России — это постоянное спасение кого-либо от кого-либо, например, украинцев от турок и поляков, поляков от немцев, немцев от французов, французов от англичан, англичан и французов от тех же немцев, американцев от японцев и так без конца.

Важной национальной чертой я рассматриваю также такую неоднозначную как терпение перед собственными тиранами, но никогда перед чужими. Думаю, это одна из причин массового осуждения смиренной прозападной позиции политики Ельцина и особенно бывшего министра иностранных дел А. Козырева, политики с “протянутой рукой”, которая оскорбляет достоинство русских. Не менее оскорбительной, на мой взгляд, является и помощь Запада, польза от которой с “гульки нос”, а унижения с “паровоз” для самой богатой страны в мире.

Вместе с тем в русской душе одновременно уживается какой—то комплекс неполноценности перед иностранцами и заграницей, черта характера берущая начало с Петровских времен. У простых людей это связано с низким уровнем жизни и их неадекватным представлениям об уровни жизни “у них”— капиталистов. Пресмыкательство же части верхнего слоя и особенно прозападной интеллигенции имеет, так сказать, теоретические корни и связано с представлениями о преимуществе западных социально-экономических систем. Это пресмыкательство, повторяю, берет начало от эпохи Петра I.

Известно, что почти все европейские государства возникли как наследники Великой Римской империи с ее культурой, которая в свою очередь вобрала в себя все предшествующие цивилизации, особенно греческую с ее платонами, сократами и аристотелями.

Русь же возникла на несколько столетий позже, к тому же на периферии Европы без мощной цивилизационной базы. Стремление догнать и перегнать Европу, показать ей “кузькину мать” обуревало русских князей еще в те времена. Принятие христианства, развитие контактов с варягами и особенно с Византией в какой-то степени помогли ей сократить разрыв, но не очень намного. 

Дальше – хуже. Гражданские войны между княжествами в XIII – XV вв.[6], войны за объединение России и кровавые деяния Ивана Грозного в XVI в., смута начала XVII в. не способствовали развитию светской литературы и науки. Не могу сказать то же самое об искусстве. В живописи и архитектуре мы не уступали Европе. Софийский собор в Киеве (XI в.), Успенские и Дмитриевский соборы во Владимире (XII в.), фрески Спаса на Нередице близ Новгорода (XII в.) и т.д. вполне отвечали самым высоким требованиям архитектурного и иконописного искусства тогдашней Европы и Византии. А впоследствии Феофан Грек, Рублев и Дионисий были равновелики титанам Европы как Дюрер, Леонардо да Винчи, Микеланджело, Рафаэль, Тициан, Гольбейн.

Но Россия действительно отставала в науке, литературе и философии, особенно в период XIII — XVII веков. В Европе творили в литературе — Данте, Петрарка, Боккаччо, Чосер, Франсуа Виньон, в науке — Парацельс, Лука ди Пачиоли, Кардано, Коперник, Галилей, Лейбниц, в философии — Абеляр, Альбертус Магнус, Оккам, Бэконы (Роджер и Фрэнсис), Никола Кузанский, Эразм Роттердамский, Агрикола, Декарт. Этот список можно продолжить. Надо отметить также, что в течение XI - XVII веков почти в каждом из более или менее крупных городов Европы были основаны университеты, в том числе Оксфорд с Кембриджем.

Подобное состояние было вызвано не только историческими причинами (бесконечные междуусобные войны), но и экономическими (как ни странно, опять же богатством страны), а также рядом других не менее важных причин, о которых походя не скажешь. Здесь же следует подчеркнуть, что этот “комплекс отставания” с момента его осознания – а это произошло при Петре I – стал играть колоссальнейшую роль в психологии российского населения.вторяю еще и еще раз, — самостоятельная цивилизация.

[3] Подр. см.: Р.А. Агеева. Страны и народы: происхождение названий. М.: Наука, 1990, с. 116-153.

[4] On the Eve of the 21st century: perspective of Russian and American philosophers/ edited by William Gay and T.A. Alekseeva. Rowman & Littlefield Publishers,Inc.: USA, 1993, p. 201.

[5] Цит. по: Б.А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества в XII — XIII вв. М.: Наука, 1982, с. 584.

[6] Я не разделяю официальную концепцию “татаро-монгольского нашествия”, представленную, например, авторами книги “История России. С древнейших времен до конца XVII века” (М.:АСТ, 1996). Не убедителен для меня и подход писателя А. Бушкова, изложенного им в книге “Россия, которой не было” (М.: ОДМА-ПРЕСС, 1997). Мне ближе концепция Л.Н. Гумилева, представленная в книге “От Руси до России” (М.: СВАРОГ и К., 1998.

КНИГИ

Россия в стратегическом капкане