Поиск мер безопасности в Восточной Азии: американские варианты
Часть третья. Восточно-азиатский международно-политический регион: проблема военной безопасности
Глава 3. Национальные интересы и политика безопасности США в Восточной Азии
Мирные инициативы в деле формирования коллективной безопасности обычно нужны слабым государствам. Многосторонние организации в принципе не нужны гегемонистским державам, поскольку их правила требуют бесконечных согласований между участниками в поисках единогласия. С одной стороны, это ограничивает свободу действий, с другой - уменьшает набор средств в достижении целей. Как отмечает С. Бланк, “гегемонистские державы обычно предпочитают иметь дело с потенциальными вызовами на двусторонней основе, чем предстать перед лицом организованных вызовов”. Не случайно Соединенные Штабы всегда весьма пассивно относились к подобным идеям. Достаточно вспомнить реакцию Вашингтона на предложенную Москвой в 1969 г. идею коллективной безопасности в Азии. Положительная же реакция на идею “Тихоокеанского сообщества” можно объяснить только желанием нейтрализовать возможное лидерство в нем Японии. В последующем же, когда идея Тихоокеанского сообщества тихо померла, все концепции многосторонних организаций отвергались администрацией Буша.
Ситуация стала меняться в 90-е годы. Академические круги США из политико-академического комплекса стали проявлять повышенную активность по выдвижению всяческих инициатив, нацеленных на создание неких структур коллективистского толка. К примеру, Дж. Най, впоследствии ставший помощником министра обороны, в 1992 г. вдруг предлагает созвать конференцию по безопасности и сотрудничеству в Северо-Восточной Азии - нечто типа организации, куда вошли бы США, Япония, Россия, две Кореи и, возможно, Канада и Монголия. Некоторые даже предлагают вариант, копирующий ОБСЕ.
Можно приводить немало подобного типа “инициатив”. Причина их появления, как сказали бы российские “демократы” весьма “транспарентна”, т.е. ясна как божий день: втянуть в эти организации Китай и “взнуздать” его “гегемонистские амбиции”. Почти на 100% совпадает с нашей идеей коллективной безопасности 1969 г.
Точно в таком же ключе работает и ставшей модной концепция Предупредительной дипломатии (аналог концепции политики Предупредительной безопасности) - словосочетание, которое, кажется, впервые употребил генеральный секретарь ООН Бутрос Гали. По внешнему обрамлению концепция выглядит вполне благопристойно. Ее суть - предупредить намечающиеся конфликты между или внутри государств. Появилось даже много энтузиастов создать под эту концепцию соответствующие организационные структуры, например, Совет по сотрудничеству и безопасности АТР со штабом в Сингапуре. Однако, когда начинаешь вникать в цели и функции такой организации, обнаруживается, что для того, чтобы Предупредительная дипломатия работала на основе политических средств, нужно, как пишет Р. Гейтс, “обладать и военной силой, которую вы готовы применить”. То есть, дипломатия, даже предупредительная, без опоры на пушки работать не будет. Потом обнаруживается, что поскольку среди азиатских стран нет общепризнанного лидера, то лидерство как бы поневоле должно “упасть на плечи США”, т.к. “благодаря богатству, военной силе и убедительному политическому и культурному влиянию они все еще демонстрируют превосходство свой мощи” (там же). Гейтс совершенно откровенно раскрывает “реальность” в своих выводах. Сделав вежливый реверанс в отношении международных организаций, он заключает свою статью: “Несмотря на это, как со всей очевидностью продемонстрировали ОБСЕ, НАТО и ООН, ни одна международная организация - нигде - не может быть эффективной в решении серьезных потенциальных конфликтов, пока не найдется одна страна, которая возьмет на себя ответственность и бремя лидерства, а другие захотят следовать за ним. … Консультации между государствами, как и прежде, весьма важны, но ценность предупредительной дипломатии может быть только тогда, когда ее действия дают результат, а не бесполезные дебаты” (там же). Конечно же, Гейтс прав.
Практика уже показала, что все перечисленные организации не могли и не могут остановить конфликты, т.е. обеспечить международную безопасность. Красноречивый пример бесполезности в особенности демонстрирует ОБСЕ, которая не смогла остановить конфликты ни в Югославии, ни в России, и более того, не сможет остановить намечающийся конфликт между Россией и ее Ближним и Дальним зарубежьем на Западе.
В немалой степени это связано с тем, что все эти организации: будь-то ООН, НАТО, АПЕК, МВФ, ВТО и др. служат не интересам международной безопасности, а четко интересам великолепной тройки: США, Западной Европе и Японии. Они их финансируют, они их контролируют, и, конечно, же используют ради собственных целей. Точно также, как и любые международные организации, которые могут возникнуть в будущем с участием этой тройки.
Они не возражают против таких организаций, которые хоть и финансово обременительны, но выполняют определенные идеологическо-пропагандистские функции, функции своего рода международных парламентов для выпускания пара недовольных. Сами же они будут опираться на двусторонние структуры безопасности, что надежнее и менее хлопотно.
Каков же может быть ответ на такую стратегию? Для начала рассмотрим позиции Японии.
© Олег Арин
Персональный сайт
При полном или частичном использовании материалов ссылка на olegarin.com обязательна
