Краткая история международных отношений в Восточной Азии
Часть третья. Восточно-азиатский международно-политический регион: проблема военной безопасности
Глава 1. Теория и история
Система безопасности в Восточной Азии была выстроена в 50-е годы по законам идеологического противоборства, четко разделивших участников на два лагеря: социалистический и капиталистический. Структура каждого из лагерей была построена на договорах безопасности лидеров блоков, т.е. СССР и США с основными союзниками. СССР такой договор имел с КНР (Договор 1950 г.), США - с Японией, Австралией и Новой Зеландией (Договоры безопасности 1951 г.), с Филиппинами (Договор о взаимной безопасности, 1951 г.), с Корейской Республикой и Тайванем (Договоры о взаимной безопасности 1953 г. и 1954 г.). Вдобавок, американцы создали военизированный блок СЕАТО в 1954 г.
Таким образом, Советский Союз установил союзнические отношения с КНР, а США сформировали целую систему союзнических связей с группой государств ВА (плюс Австралия и Новая Зеландия). Главными военными событиями 50-х годов были Корейская война 1950-1953 гг. и Тайваньский кризис 1958 г., о чем написаны горы литературы.
Особенность конфронтации 50-х годов заключалась в четком идеологическом размежевании лагерей на два класса: капиталистический и социалистический (Приложение, рис. 6, граф.1).
60-е годы внесли существенные изменения в структуру международной безопасности из-за распада советско-китайского альянса в результате идеологических разногласий. В то же время СССР подписал “Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи” с КНДР (1961 г.) и такой же Договор с Монголией (1966 г.). США и Япония обновили старый договор безопасности в 1960 г., который теперь стал называться “Договором о взаимном сотрудничестве и безопасности”. Кроме того, Токио установил в 1965 г. дипломатические отношения с Сеулом. Таким образом, если США сумели заполнить все стороны военно-политического сотрудничества со своими союзниками в СВА, то СССР, наоборот, лишился одной из главных сторон - китайско - советскую сторону.
С военной точки зрения “спор” между социализмом и капитализмом перешел в Индокитай, где США увязли в войне против Северного Вьетнама с 1965 г.
В целом же идеологическая конфронтация в 60-е годы обострилась, приведя не только к военным действиям в Индокитае, но и подведя мир на грань ядерной войны во время Карибского кризиса 1962 г. Вместе с тем именно в этот период внутри социалистического лагеря на фоне идеологической перебранки между Москвой и Пекином начали просматриваться геостратегические интересы, приведшие к военному конфликту 1969 г. на советско-китайской границе. В Пекине обнаружили, что Советский Союз, обладающий глобальными интересами, не склонен поступаться ими в угоду “чистоте социализма”, по крайней мере, поддерживать безоговорочно национальные интересы Китая в его региональном противостоянии с США, как это произошло во время Тайваньского кризиса, так и в нежелании Москвы поддерживать военно-ядерную программу Китая. В результате структура безопасности приняла очертания, изображенные на рис. 6, граф.2 (Приложение).
В 70-е годы Советский Союз оказался фактически один за конфронтационной чертой, за которой Китай довольно умело позволил США и Японии разыгрывать “китайскую карту” в намерениях последних организовать “стратегический треугольник” против СССР. В эти годы были установлены дипломатические отношения КНР с Японией (1972 г.) и с США (1979 г.), а также заключен Договор о мире и дружбе с Японией (1978 г.) с нашумевшим в свое время пунктом “против гегемонии” третьей страны, под которой подразумевался Советский Союз. Нападение КНР на Вьетнам в 1979 г. как бы подтверждало тенденцию формирования такого стратегического альянса. И в принципе СССР клюнул на подобные “игры”, о чем свидетельствует скачкообразное наращивание военного потенциала Советского Союза на Дальнем Востоке именно в эти годы. В 70-е годы идеологический фактор практически сошел на нет. Остались геостратегические интересы сторон, которые и определяли структуру военной безопасности в регионе (Приложение, рис. 6, граф.3).
В 80-е годы ситуация вновь изменилась. Китай похоронил надежды США и Японии сформировать с ним “стратегический альянс”, существенно улучшив свои отношения с СССР. На этот раз Китай выбирает политику “баланса”, точнее даже некоторую удаленность в военно-политических делах от всех главных акторов, концентрируя внимания на экономическом сотрудничестве с каждым из них (Приложение, рис.6, граф.4). Советский Союз, начав было модернизацию своих вооружений на Дальнем Востоке, после прихода Горбачева к власти в корне начал менять свою политику в пользу нормализации отношений с капстранами, а также с КНР.
Таким образом, с начала 50-х до конца 80-х годов в зоне Восточной Азии происходили весьма бурные события военно-политического свойства. Однако, после кратковременного военного конфликта между Китаем и Вьетнамом регион впал в безмятежное состояние “стабильности и мира”, хотя почти ни одна из проблем безопасности не была решена. Казалось бы, окончание “холодной войны” должно было бы закрепить подобное состояние, тем более что страны региона (за исключением России) в основном сконцентрировались на развитии собственных экономик.
И тем не менее структура безопасности в ВА остается прежней, т.е. сформированной периодом “холодной войны”. Не ликвидирован окончательно очаг напряженности на Корейском полуострове, сохраняется противостояние американо-японского союза и российского военного потенциала на Дальнем Востоке. Продолжается качественное совершенствование военных потенциалов Китая и Японии. В законсервированном состоянии находятся территориальные проблемы в регионе, прежде всего, в отношениях между Россией и Японией. Самое же главное, именно в этом регионе набирает темпы гонка вооружений.
В чем причина? Ответы на этот вопрос могут быть разными. Они, во-первых, будут зависеть от понимания самого термина “безопасность”, во-вторых, от принадлежности “ответчика” к той или иной стране или, по крайней мере, понимания им более широкого термина “национальные интересы”. От этого будет зависеть как “список угроз” национальным интересам, так и “список” ответов на эти угрозы, т.е. политика безопасности.
Перед тем, как перейти к 90-м годам, целесообразно еще раз перечислить проблемы безопасности в регионе, которые упоминают все основные субъекты региона. Такое перечисление необходимо, чтобы в последующем определить, насколько они решаются в иных структурных и системных условиях.
На конец 80-х годов этот список состоял из следующих проблем:
- сохранение противостояния на Корейском полуострове;
- проблема воссоединения КНР с Тайванем;
- территориальные разногласия между:
•Японией и СССР вокруг Южно-Курильских островов (которые в Японии называют “Северными территориями” /”Хоппо рёдо”/);
•Японией и КНР из-за островов Дяоюй (по-японски - Сэнкаку);
•Японией и двумя Кореями из-за островов Такэсима (по-корейски - Токто);
•КНР, с одной стороны, Вьетнамом, Малайзией и Филиппинами, с другой, из-за группы островов Спратли и Парасельских островов;
- проблемы внутри стран АСЕАН (из-за некоторых территорий, движений независимости, например, в Восточном Тимор/Индонезия, Филиппины/).
Необходимо здесь же подчеркнуть, что из списка проблем региональной безопасности выпала проблема Индокитая, хотя оставалась локальная проблема, связанная с Кампучией. Однако последняя решается на многосторонней основе в сотрудничестве между бывшими противниками (Вьетнам, США, Япония, некоторые страны АСЕАН).
Следует также отметить, что несмотря на сохранение военной структуры противостояния между системой американо-японского договора безопасности и военно-морской структурой СССР, острота их к концу 80-х годов притупилась, и стороны начали поиск решений во имя “мира и стабильности” в регионе.
Граф.5 на рис.6 (Приложение) изображает геостратегическую ситуацию 90-х годов, отличительной чертой которой является отсутствие конфронтационной линии между основными акторами в ВА. Следует при этом подчеркнуть, что она не видима на поверхности; на самом же деле она не просто существует, но и будет определять весь ход событий в следующем веке. И вновь примет видимые очертания, до боли напоминающая конфигурацию начала 50-х годов (Приложение, рис.6, граф. 6).
© Олег Арин
Персональный сайт
При полном или частичном использовании материалов ссылка на olegarin.com обязательна
