ОЛЕГ АРИН

Главная         Об авторе         Статьи         Книги         На досуге   

 


К читателям



Эта книга продолжает серию «Россия как она есть». Я решил частично оставить название, данное электронной версии ранее выпущенного сборника о российской науке, который назывался «Разрушители мозга (О российской лженауке)» (2011). Но на этот раз из заглавия пришлось убрать слово лженаука, поскольку некоторые читатели мне обоснованно указали на то, что лженаука обычно ассоциируется с шарлатанами, современными алхимиками и лжефизиками. По мнению президента РАН В. Фортова, «лженаукой в современном мире занимается примерно столько же людей, сколько и наукой» (Lenta.ru: 05.02.2014). Если иметь в виду, что наукой, по данным ЮНЕСКО, в2009 г. занимались 7,1 млн человек, то столько же приходится и на лжеученых.

Тема это, безусловно, важная, но в моем сборнике речь идет об ученых, которые составляют пласт именно в академической науке. Так, по крайней мере, кажется не только обывателям, но и самим ученым. На примере российского обществоведения, в основном востоковедческого профиля и работ международников, я показываю, что подавляющая часть таких ученых к науке не имеет отношения. Более того. Работы таких людей значительно опаснее, чем выдумки шарлатанов и различных пройдох от лженаук по одной простой причине. Последние две разновидности мошенников видны сразу, и обладающий хоть каплей мыслительных способностей читатель/исследователь их не берет в расчет. Первые же, как правило остепененные различными научными регалиями, воспринимаются весьма серьезно. Именно такие определяют нынешний уровень российской науки и нередко,особенно экономисты и международники, оказывают влияние на формирование и проведение внутренней и внешней политики. Результат такого «научного» воздействия вполне очевиден. Трагедия некогда великой страны не имеет прецедентов в мировой истории. Безграмотные советники и вообще шарлатаны заняли доходные места в государственном аппарате на всех его ступенях, привели в негодность науку и, процветая сами, угробили страну.

Итак, эта книга о российской науке, или, вернее, о том, во что она превратилась в капиталистической России.

В этом сборнике я сохранил часть статей предыдущего издания. Хронологию их нет необходимости соблюдать, т.к. каждая тема или статья могут жить своей жизнью. Сюда же я добавил те из них, которые были разбросаны в других книжках, не имеющих прямого отношения к науке, но влияли на нее или отражали в той или иной степени размышления людей, причастных к науке. Наконец, еще одна часть – это статьи, вывешенные у меня на сайте,которые не успели попасть в бумажные варианты изданий.

Проницательный читатель, дочитавший книгу до конца, может задать обоснованный вопрос: а где позиция автора относительно реформы РАН? Столько копий по этому поводу ломают в печати, а у автора не нашлось ниодного слова, чтобы как-то прокомментировать этот процесс. Хотя на сайте я много раз объяснял читателям свою позицию, коротко повторю ее и здесь. Я убежден, что РАН в принципе не поддается реформированию. Точно так же как не поддается реформированию вся нынешняя общественная система в России. Выходом из этого стратегического тупика могут быть только революционные преобразования всей системы, соответственно и сферы науки. Трагедия нынешней России заключается в том, что отсутствуют революционные преобразователи. И в первую очередь их нет в среде научного сообщества. Эта прослойка нынешней интеллигенции демонстрирует абсолютную политическую апатичность, социальную дряблость, рабскую покорность нынешнему строю. Не только они сами, но и их «труды» не породили боевых скакунов революции. Россия не породила своих вольтеров,руссо, гольбахов, не говоря уже о кондильяках или джефферсонах. Более того, многие из них не только склонили свои выи перед строем, но согнулись и перед религией, естественной противницей всякой науки. Главная забота у этой, так сказать, научной интеллигенции – это дармовые поездки за рубеж (конференции, командировки), получение зарубежных грантов, а как высшая награда – преподавание в каком-нибудь зарубежном университете. Нуи, конечно, чтобы в ходе реформ не выгнали с работы. Отсюда и лизоблюдство. В общем, не до науки. Предполагаю, что, если закрыть все обществоведческие институты, никто и не заметит. Так мне видится издалека.

 

Сборник состоит из пяти частей.

Первая часть посвящена мифам о состоянии современной российской науки, которыми убаюкивают себя российские ученые, и суровой реальности, которая высвечивается из элементарной статистики.

Во второй части описаны творения ученых и кандидатов в ученые, из-за которых Россия как раз и пожинает плоды своего отставания от всех развитых стран мира.

В третьей поднята тема фальсификаций в науке, которая расцвела пышным цветом в современной России благодаря так называемым ученым, мозги которых поражены паранойей антикоммунизма и антисоветизма.

Четвертую часть я посвятил своим ответам на рецензии моих идеологических оппонентов, чтобы высветить антинаучность их аргументаций и вообще слабость их научной методологии, которая фактически выросла из позитивизма и неопозитивизма, что сами критиканы не осознают.

Наконец, пятая часть – это объяснение, что такое наука и кого можно, а кого нельзя считать ученым. Хотя в первых двух статьях эта тема мной была изложена в публицистической манере, я все-таки добавил в эту часть два параграфа из первого тома своего научного труда «Мирология: прогресс и сила в мировых отношениях». В них детально изложены критерии и отличительные признаки науки. Любознательного читателя хочу проинформировать, что два тома из 5-ти томника «Мирологии»[1] уже вышли в издательстве ИТРК.

 

О языке сборника. Как и в предыдущих моих книгах из серии «Россия как она есть», я не придерживался одного стиля. Одни статьи написаны в публицистической манере, другие в научном формате, хотя он резко отличается от формата всех российских ученых. В этом сборнике есть специфика. В силу его содержания мне приходилось критиковать персонально тех или иных ученых или называющих себя таковыми. В политкорректной манере таких деятелей от науки практически невозможно критиковать, поскольку то, что они пишут, просто не укладывается в голове и вызывает в ответ только ненормативную лексику, которая законодательством России запрещена.Пришлось ограничиться не совсем политкорректным юмором и сарказмом. Что же касается фальсификаторов-антисоветчиков и антикоммунистов, которые сами в выражениях не стесняются, то поскольку они мои идеологические враги, постольку и мой ответ соответствует разговору с врагами. Во всяком случае, так поступали все убежденные в своих взглядах мои учителя. «С одной стороны», «с другой» – это я оставляю для употребления тем, кто не определил свою сторону в познании истины или тем политкорректным и безмолвным «некто».

Хочу предупредить также, что во многих статьях я критикую их авторов за ненаучный термин «АТР», укоренившийся и вбитый колом в неподатливые головы горе-ученых. Это часто выглядит назойливо и, возможно,представляет меня как человека, уже не помнящего того, о чем писал. Но дело в том, что статьи были написаны по разному поводу, и упоминаются в них разные люди, претендующие на научный статус, которые, к моему несчастью, жуют этот уже набивший оскомину термин. Но не моя в этом вина. Употребляют и нарываются, так сказать. Не указать на это я не мог. Почти во всех критических статьях я «домогаюсь» правильного употребления терминологического значения слов. Это тоже часто звучит назойливо. Причина та же. Употребляют и учат этой глупости молодое поколение будущих научных работников.

 

Далее. Мои научные определения науки и ученого приведены в конце сборника. Читатель может не понять, чем это я все время недоволен и почему я того-то и того-то не называю ученым. Чтобы было понятно, даю предварительное разъяснение моего понимания этих терминов.

В общественном сознании россиян сложилось убеждение, что человек, обладающий какой-нибудь ученой степенью или даже работающий в сфере научно-интеллектуальной деятельности, является ученым. Да и почти все«остепененные» тоже считают себя учеными. Нередко можно слышать, как новорожденный кандидат наук, выступая на какой-нибудь конференции, говорит: «Я, как ученый, считаю…» На самом деле далеко не каждый академик является ученым, что я постараюсь донести по ходу развития текста книги. В то же время человек без всякой степени может быть ученым. Например, Ф. Энгельс не имел даже докторской степени, однако как ученому-обществоведу емуне было равных в XIX в., кроме Маркса. Мое определение ученого будет повторено многократно по тексту в контексте других определений в науке.

 

Свою классификацию научных сотрудников я воспроизведу ниже. Сейчас коротко.

Ученый – это человек, открывший законы или закономерности природы или общества. Значимость и качество ученых зависит от масштаба их открытий и влияния на развитие человечества. Гений совершает открытия,влияющие на ход развития всего человечества (Платон, Аристотель, Ньютон, Лейбниц, Гегель, Маркс, Эйнштейн). Талантливый ученый открывает (в основном) законы в рамках какой-либо одной научной дисциплины (Ом,Ампер, Фарадей, Лобачевский, Менделеев, Павлов, Фрейд, Смит, Рикардо, Кейнс). Способный – совершает открытия в узкой сфере какой-либо из научных дисциплин (их много).

С определенной натяжкой к ученым можно отнести также класс людей-изобретателей, которые придумывают нечто такое, что отсутствует в природе или обществе.

В рамках Российской академии наук, по крайней мере в области общественных наук, работает армия научных сотрудников. Довольно сложно выделить среди них подлинных ученых (просто никто этим не занимался), но могу предположить, что они все-таки есть и что ученых среди них наберется максимум процентов пять. Значительно больший процент (около 10–15%) приходится на специалистов: это те исследователи, кто обладают знаниями по изучаемому предмету. Кандидат наук обычно владеет знаниями по весьма узкому кругу явлений. Он значительно шире для доктора наук. Остальные – научные работники, и их – огромная армия. Их«бесценность» двояка. Во-первых, в самом прямом смысле этого слова: они ничего не стоят как ученые, а во-вторых, несмотря на это, государство тратит громадные ресурсы на обеспечение жизнеподдержания этой армии прожорливых околонаучных приживал, будь они кандидатами или докторами наук.

Что касается званий член-корреспондентов и академиков, в российских условиях они обычно даются за бюрократические достижения директорам институтов и их замам. К науке эти звания, за редким исключением, почти не имеют отношения (надеюсь, что в естественных науках картина несколько иная). Вообще-то директор института и ученый – вещи несовместимые по той простой причине, что ученый никогда не сможет стать бюрократом, к чему вынуждает директорская должность. Знаю это по собственному опыту, хотя бы потому, что бюрократ из меня не получился.

Особую настороженность должны вызывать различные ученые степени и звания у действующих политиков. Все они, уверен, «липовые» кандидаты и доктора. Ко мне, к примеру, неоднократно обращались с предложением за немалые суммы написать докторские диссертации для такой категории лиц. Но это уже отдельная, так сказать, криминальная тема, требующая отдельного анализа. Важно только, чтобы читатель зафиксировал для себя, что сложился постоянно действующий механизм «остепенения» политиков, о чем весьма робко начали писать в печати[2].

Здесь коротко изложу то, о чем талдычу уже много лет и о чем, собственно, эта книга – то, что я понимаю под словами наука и ученый. И уж читатель сам решит, читать ему эту книжку до конца или бросить прямо сейчас.

Одним из признаков отличия ученого от неученого является то, что первый строит свой анализ на базе понятийно-категориального аппарата, второй – на уровне слов и терминов. В первом случае процесс познания, или,если придерживаться гегелевской терминологии, погружение в предмет осуществляется через последовательную триаду разум – рассудок – разумный рассудок (или рассудочный разум). На последнем этапе происходит слияние познающего и предмета, т.е. акт познания, другими словами, открытие закона бытия предмета или явления. Во втором случае работает принцип здравого смысла, который позволяет описать явление, но не понять его сущность.В таком ключе, в частности, пишутся почти все работы в области современного китаеведения и японоведения, а также в сфере международных отношений..

 

И еще два слова о терминах журналист и публицист.

Журналист пишет свои статьи или книги по принципу: что вижу, то пишу, т.е. на основе поверхностного взгляда на те или иные явления. Журналистика – это жанр, отражающий текущую реальность как можно в более понятной для среднего читателя форме. Журналисту некогда копаться в глубинах темы, поскольку ему приходится писать практически обо всем. Поэтому даже яркие журналисты не в состоянии проникнуть в суть общественных процессов. Не потому, что они глупы, а потому что таков их жанр. Хотя на фоне общей массы серых ученых некоторые наиболее выдающиеся журналисты могут показаться очень «учеными».

Публицист – это тот же научный работник, который пытается в средствах массовой информации в популярной форме изложить ту или иную идею, до этого выношенную на основе научного исследования. Между прочим,одним из выдающихся публицистов первой половины XIX в. был Генрих Гейне (кстати, он имел степень доктора юридических наук). Ленин также подписывал свои работы – «публицист Ульянов/Ленин». А вот «ученыйтютькин», купивший свою клептоманскую мазню, обязательно «зарегалит» свое произведение.

Вот примерно об этом обо всем и пойдет речь в этой книге.  

 

10 марта 2015 г.

 



[1]      «Мирология» выпускается под моим канадским именем Алекс Бэттлер. О биографических подробностях можно прочитать у меня на сайтах.

 

[2]      См. напр., статью Алексея Савина «Диссертации оптом и в розницу» // Мир за неделю, 9–16.10.1999. Правда, в 2010–2015 гг. появилась лавина статей на эту тему.

Разрушители мозга

(Ненаучная наука России)





Разрушители мозга (Ненаучная наука России).

(Серия: Россия как она есть). – М. : Издательство ИТРК, 2015. – 368 с.


ISBN 978-5-88010-350-8

Аннотация издательства


Эта книга Олега Арина посвящена проблемам науки в России, которая, по его мнению, переживает не просто кризис, а катастрофу. Речь идет об общественных науках, которые по сути превратились в идеологическое оружие в борьбе против враждебного Запада и одновременно в провозглашение утопических идей, на основе которых Россия вновь-де станет великой мировой державой. Такой еслибизм стал возможным вследствие качественного падения уровня науки, творцы которой элементарно потеряли способность размышлять. Наука превратилась в ненауку, в журналистику.

Подобное умозаключение автор демонстрирует на конкретных примерах из разных областей обществоведения. Он убедительно показывает, что даже сами научные работники не понимают, что такое наука и кто такой ученый. В этой связи автор поместил в книгу целый раздел для объяснения науковедческих терминов и понятий в сфере науки. И в этом сборнике Арин не изменяет своему острому стилю и награждает убийственными характеристиками так называемых ученых, уничтожающих российскую науку.




Купить у издателя      

 
 
HTML Comment Box is loading comments...