Я, кажется, только сейчас начал понимать, почему западные советологи и нынешние русологи писали и пишут ахинею о России. Если говорить о первых, то дело не только в идеологии: неприятие коммунизма, социализма или советизма. Например, американские китаисты тоже не принимают социализм даже с китайской спецификой. Тем не менее их работы о Китае не страдают глупостями, какими изобилуют работы советологов и русологов. Проблема последних заключается в том, что они пытаются осмыслить российскую действительность на базе своего рационального мышления, исходя из причннно-следственных связей, присущих природе западных обществ. Россия же – вне рациональности. Совершенно неслучайно в истории России, за исключением советского периода, не было ни одного философа в западном смысле этого слова. А были теологи типа Вл. Соловьева или Н. Бердяева. Последнее тоже неслучайно, поскольку их теософия отражала иррациональный религиозный тип мышления российского народа. В еще большей степени он был воплощен в повестях очень народных писателей типа Аксакова и Лескова. Таких было очень много, но в советские времена упор был сделан на других, прежде всего, противников царской системы, которые, естественно, были прозападниками, соответственно с рациональным типом мышления.  Это – Белинский, Писемский, Писарев, Герцен, Огарев, Чернышевский, Бакунин, Кропоткин и не так много других демократов, прошедших мозговую школу Западной Европы и особенно Гегеля. R концу же XIX века эта небольшая прослойка прозападных интеллектуалов пополнилась плеядой ученых и революционеров марксисткой закваски. Они всегда были  в меньшинстве.


Читать полностью                                                                                                                       для iPad

Россия: из века XXI в век XIX